Usted está aquí: / protección al consumidor California

Listado de la etiqueta: protección al consumidor California

Fotografía de un mazo judicial, libros de derecho y una balanza de la justicia.

Walgreen Co. Resuelve Alegaciones de Cobros en Exceso y Venta de Productos Vencidos

La Fiscal de Distrito del Condado de San Diego, Summer Stephan anunció hoy que Walgreen Co., que opera en California como Walgreens, ha acordado una modificación estipulada de un fallo previo en un caso de protección al consumidor presentado por un equipo de fiscales de California. Walgreens pagará $6,000,000 para resolver una investigación de cumplimiento civil que alegaba que el mayor minorista de farmacias de Estados Unidos incurrió en publicidad engañosa y competencia desleal en California.

La actualización del fallo modificado de 2018 fue presentada en el Tribunal Superior del Condado de Santa Clara por un equipo de fiscales del norte y sur de California, incluidos los Fiscales de Distrito de los condados de San Diego, Alameda, Contra Costa, San Bernardino, San Joaquín, San Mateo, Santa Clara, Santa Cruz y Yolo. Walgreens opera aproximadamente 580 tiendas en California, 18 de las cuales se encuentran en el Condado de San Diego.

La investigación se centró en alegaciones de que el minorista cobró ilegalmente a los clientes precios más altos que su precio anunciado o publicado más bajo y vendió medicamentos de venta libre vencidos. Los investigadores de las Fiscalías encontraron que Walgreens vendió medicamentos de venta libre vencidos, como aspirina, protector solar y desinfectante de manos. La eficacia de algunos medicamentos de venta libre puede reducirse después de la fecha de vencimiento.

“Nuestra Unidad de Protección al Consumidor continúa luchando por los residentes de San Diego”, dijo la Fiscal Stephan. “Debemos tener la certeza de que los minoristas no estén vendiendo medicamentos de venta libre vencidos. Este fallo modificado exige que Walgreens tome medidas concretas para proteger la salud de nuestra comunidad.”

Las actualizaciones al fallo modificado incluyen una orden judicial que prohíbe a Walgreens participar en publicidad falsa o engañosa y medidas adicionales para promover la precisión de precios y la eliminación de productos vencidos de los estantes. Estas medidas incluyen auditorías extensivas en todas las tiendas de California y una garantía de precios con escáner: “SI UN ARTÍCULO SE REGISTRA A UN PRECIO MAYOR QUE EL PRECIO ANUNCIADO, Y EL PRECIO ANUNCIADO ES MAYOR A SEIS DÓLARES ($6), [WALGREENS] LE DARÁ UNA TARJETA DE MERCANCÍA DE SEIS DÓLARES ($6). SI EL PRECIO ANUNCIADO ES DE SEIS DÓLARES ($6) O MENOS, USTED RECIBIRÁ ESE ARTÍCULO GRATIS.” La garantía de precios no aplica a algunos productos como el alcohol. El fallo también requiere que la farmacia pague $5,400,000 en sanciones civiles y $600,000 en costos para cubrir la investigación de pesas y medidas y productos vencidos.

El Departamento de Agricultura/Pesas y Medidas del Condado de San Diego es la agencia encargada de inspeccionar las tiendas Walgreens en todo el condado y desempeña un papel fundamental en la supervisión de los minoristas para asegurar que los consumidores paguen el precio correcto. Los consumidores pueden reportar problemas relacionados con pesas y medidas en línea mediante el Formulario General de Quejas del Consumidor o llamando al 1-888-TRUE-SCAN (878-3722) (línea gratuita) o enviando un correo electrónico a wm.awm@sdcounty.ca.gov.

La Fiscal Auxiliar Kathryn Turner fue la fiscal a cargo del caso por parte de la Fiscalía de Distrito del Condado de San Diego.

Fotografía de un mazo judicial, libros de derecho y una balanza de la justicia.

Vivint Solar Pagará $4.3 Millones en Acuerdo por Engañar a Consumidores

La Fiscal de Distrito del Condado de San Diego, Summer Stephan, junto con otras cuatro fiscalías de California, ha logrado un acuerdo por $4.3 millones con Vivint Solar, Inc. y sus entidades relacionadas para resolver violaciones a las leyes de protección al consumidor relacionadas con los contratos de compra de energía solar (PPA, por sus siglas en inglés) de la compañía. El acuerdo surge de acusaciones vinculadas a la instalación residencial de sistemas solares y contratos de energía que Vivint Solar con consumidores de California entre agosto de 2016 y octubre de 2020.
La demanda, presentada en el Tribunal Superior del Condado de Riverside, alega que, al publicitar y promocionar sus sistemas de energía solar y los términos de los PPA, Vivint Solar tergiversó los acuerdos o no realizó divulgaciones adecuadas para evitar engañar a los consumidores.
“Cuando las empresas utilizan tácticas engañosas y agresivas para atrapar a los clientes, como en el caso de esta compañía solar, están incurriendo en competencia desleal y otras violaciones a las leyes de protección al consumidor, y serán responsables conforme a la ley”, dijo la Fiscal Stephan. “Muchas de estas empresas cometen las mismas violaciones en todo el estado, y poder aprovechar las alianzas estatales de protección al consumidor de nuestra oficina nos permite hacer más para proteger a los residentes de San Diego. Uno de los aspectos más beneficiosos de este caso es la disponibilidad de $3 millones para que los consumidores soliciten el reembolso de las pérdidas sufridas. Estoy agradecida con nuestro Equipo de Protección al Consumidor por exigir responsabilidad a las empresas y obtener justicia para los consumidores.”
Ejemplos de las presuntas violaciones de Vivint Solar incluyen:
  • Tergiversar la relación entre Vivint Solar y la compañía local de servicios públicos, incluyendo el uso de ropa con la marca de una empresa de servicios públicos del sur de California.
  • Tergiversar los ahorros de energía o costos al decirles a los consumidores que sus facturas se reducirían, cuando en muchos casos aumentaron.
  • Tergiversar la capacidad de los consumidores para cancelar el contrato o acuerdo en cuestión.
En la sentencia final, se prohíbe a Vivint Solar participar en prácticas comerciales injustas, ilegales o fraudulentas relacionadas con sus sistemas de energía solar, incluyendo:
  • Hacer declaraciones falsas sobre la relación de la empresa con una compañía local de servicios públicos, los ahorros de energía que un cliente podría esperar recibir o la capacidad del cliente para cancelar el contrato.
  • Solicitar, ordenar u obtener de cualquier otra manera un reporte de crédito del consumidor en relación con una solicitud de préstamo o crédito sin obtener primero el consentimiento por escrito del consumidor.
  • Crear cuentas relacionadas con la compra, instalación, mantenimiento o arrendamiento de cualquier sistema de energía solar sin obtener primero el consentimiento por escrito del consumidor.
  • No proporcionar traducciones de los contratos escritos relacionados con la compra, instalación, mantenimiento o arrendamiento de cualquier sistema de energía solar en el idioma en que se negoció el contrato antes de su firma.
  • Hacer cumplir una cláusula de daños liquidados en sus acuerdos o contratos, incluyendo, entre otros, un PPA de Vivint Solar, que no cumpla con las disposiciones de la Sección 1671 del Código Civil y la jurisprudencia de California que interpreta dicho estatuto.
Según los términos de la sentencia, que se dictó sin admisión de responsabilidad, Vivint Solar pagará un total de $1.3 millones en multas civiles y costos de investigación. También establecerá un fondo de restitución de $3 millones para cubrir solicitudes válidas de restitución de consumidores de California relacionadas con sistemas de energía solar vendidos por Vivint Solar o los términos de cualquier PPA de Vivint Solar entre el 3 de agosto de 2016 y el 8 de octubre de 2020. El 8 de octubre de 2020, Vivint Solar se convirtió en una subsidiaria de propiedad total de Sunrun, Inc. (“Sunrun”). Sunrun no es parte de esta acción de cumplimiento de la ley.
La notificación a los consumidores de California sobre las disposiciones de la Sentencia Estipulada, incluyendo los plazos para presentar un reclamo y los métodos para enviar una solicitud de restitución, será proporcionada por Vivint Solar y estará disponible en el sitio web orientado al consumidor de Vivint Solar, Inc. y Sunrun. Otras entidades de Vivint incluidas en el acuerdo son Vivint Solar Holdings, Inc. y Vivint Solar Developer, LLC (“Vivint Solar”).
El caso fue procesado conjuntamente por las Fiscalías de Distrito de San Diego, Riverside, Alameda, Fresno y San Francisco. Los fiscales señalaron que Vivint Solar, Sunrun y sus abogados han trabajado de manera cooperativa con las agencias públicas para resolver el asunto.
La Fiscal Auxiliar Colleen Huschke procesó este caso en representación de la Oficina de la Fiscalía de Distrito.

Cargos por Fraude al Propietario de un Negocio de Cremación de Mascotas

La Fiscal de Distrito del Condado de San Diego, Summer Stephan, informó hoy que la División de Delitos Económicos y Protección al Consumidor de la Fiscalía presentó cargos contra el propietario de un negocio de cremación de mascotas en San Marcos por no cumplir con los servicios de cremación prometidos a los clientes ni reembolsar sus pagos. Christopher Settle, de 39 años, fue procesado hoy en la Corte Superior de San Diego por un cargo grave de gran robo.

Se ha identificado a veinte víctimas que no recibieron reembolsos por servicios de Angel Paws Pet Cremation que no fueron completados entre julio y septiembre de este año. La pérdida total para las 20 víctimas supera los $4,700. Tres víctimas recibieron cenizas que supuestamente correspondían a los restos cremados de sus mascotas, pero posteriormente descubrieron que los cuerpos de sus mascotas permanecían intactos en el negocio. Settle continuó operando su negocio de cremación de mascotas sin tener la capacidad legal ni física para completar los servicios por los que los clientes habían pagado. El negocio cerró este pasado verano.

“Estos dueños de mascotas confiaron en este negocio para manejar los restos de sus animales con dignidad y respeto, pero en su lugar se les negó ese trato”, dijo la Fiscal Stephan. “El propietario está siendo responsabilizado por sus actos gracias al arduo trabajo de nuestro equipo de fiscales de protección al consumidor.”

Settle fue detenido en su domicilio en Temecula el 2 de diciembre por agentes de la Estación del Alguacil de San Marcos. El acusado renunció a la extradición y fue trasladado al Condado de San Diego, donde fue ingresado en el Centro de Detención de Vista con base en una orden de arresto pendiente.

El cierre abrupto del negocio durante el verano causó una gran angustia a los dueños de mascotas en duelo, quienes presentaron múltiples denuncias ante las autoridades. En documentos judiciales, los fiscales señalaron que el suministro eléctrico del negocio fue cortado durante el verano por falta de pago, lo que dejó a algunos animales fallecidos sin refrigeración por períodos prolongados. Settle continuó aceptando animales para servicios de cremación a pesar de que el suministro de gas estaba suspendido.

El permiso de Settle del Distrito de Control de la Contaminación del Aire del Condado de San Diego (SDCAPCD) para operar expiró en marzo de 2024, y el permiso quedó oficialmente retirado en septiembre del año pasado. Sin un permiso válido del SDCAPCD, Settle no tenía la capacidad legal ni física para operar el incinerador del negocio.

Entre el 24 de septiembre y el 1 de diciembre de este año, 46 clientes de Angel Paws contactaron a la Oficina del Alguacil del Condado de San Diego en San Marcos para presentar una queja relacionada con Angel Paws. Varios de estos clientes no están incluidos en la lista de víctimas porque sus clínicas veterinarias subcontrataron los servicios de cremación con Angel Paws. Angel Paws recogió varias mascotas fallecidas del ABC Veterinary Hospital, Julian Pet Clinic, Pets Place Animal Hospital y Santa Fe Pet Clinic, pero nunca envió facturas para el pago. Algunos dueños de mascotas recibieron cenizas durante el periodo en que Angel Paws no estaba operando, y otros aún no han recibido las cenizas ni el cuerpo de su mascota.

La División de Delitos Económicos y Protección al Consumidor de la Fiscalía es responsable de procesar una amplia variedad de delitos, incluidos el abuso financiero de personas mayores, la intrusión informática, el robo de identidad complejo, las estafas de inversión, la malversación de fondos, los asuntos inmobiliarios, los productos falsificados, los delitos ambientales y el robo de fondos de asistencia pública.

El Fiscal Auxiliar, Alexander Poyhonen, está a cargo de la acusación en este caso.